Сообщение
LudmilaGros » 20 мар 2017 23:56
Наверное, прятать под спойлеры написанное не имеет смысла, потому что, как мне кажется, все интересующиеся фильм уже посмотрели. В силу определенных причин у меня долгое время не было желания писать отзыв - собственно и сейчас это не отзыв, а просто несколько мыслей "вслух"...
Размышляя об этом фильме, не могу не задаться вопросом: почему фильм вообще не запретили? Ну, действительно, ведь все действующие герои картины, являющиеся представителями разных слоев общества - министры, бизнесмены, депутаты ( в том числе оппозиционные), полиция, религиозные деятели - продажны ... Значит, все общество Индии больно? Или члены цензорского совета серьезно считают, что все грехи власть предержащих остались в прошлом веке?.. А возможно, изображаемые персонажи показались им слегка опереточными, что ли... По крайней мере, после первого просмотра у меня было именно такое впечатление. Единственным вызывающим ужас злодеем для меня стал герой Навазуддина. Человек, громко заявляющий, что свято чтит закон и справедливость, нисколько не испытывает хоть каких-нибудь мук совести, расправляясь с Раисом. Причем, без всякого суда, не давая тому ни одного шанса на защиту, как физическую так и юридическую - просто назначив себя палачом, тем самым полностью дискредитировав провозглашаемые им самим принципы законности и правосудия. А, может, их и не было, этих принципов? Может, ими прикрывался обычный азарт... Азарт охотника, идущего по следу затравленного зверя. Зверь бежит, хитрит, петляет, но... не нападает на своего преследователя. Может, не считает его опасным врагом, наивно веря в порядочность человека, заявившего, что стоит на страже законности? Но почему-то всплывает уже далекое: "...всех больше на свете мы, волки, собак ненавидим..."
Известно, что сценарий писали журналисты, и, на мой взгляд, это сослужило ему плохую службу. Стремясь в один сценарий поместить довольно большое количество фактов, персоналий и их поступков, символизирующих разные пороки, они представили зрителю не великое зло, а мелких пакостников. Фигура Раиса настолько колоритна и выразительна на их фоне, что испытываешь чувство сожаления, что в этой истории не было у героя Шаха по-настоящему грозного соперника - так, кучка недалеких и корыстных людишек, к тому же довольно схематично изображенных. А всю свою актерскую ярость и неукротимость Шах мог обрушить лишь на достойного соперника. И фильм мог бы стать убедительнее и ярче.
Для меня это, конечно, существенный недостаток, но в фильме есть и множество достоинств, которые, безусловно, его перевешивают. Шах. Даже не знаю, что и написать. Когда-то, еще в двадцатом веке, составлялся - не знаю, как правильно назвать - каталог, что ли, лучших актрис тысячелетия. Под фотографией каждой актрисы было написано ее имя. И только над одним именем, Анны Маньяни, не было фотографии. Потому что ее знали все, потому что она не играла, она жила на экране. Наверное, сейчас, когда я пишу "Шах" - этим тоже все сказано. А Махира была ему настоящей парой - и как его женщина в этой истории, и как актриса. Поэтому, несмотря на мои претензии, уверена, что буду пересматривать этот фильм - потому что Шах, потому что классный актерский состав, потому что щемящая история несостоявшейся мечты, потому что красивый язык, осязаемый колорит эпохи, потому что много чего...
И при смехе иногда болит сердце, и концом радости бывает печаль...
Насчет Фана как раз и с историей не уверена, Шах сам говорил что немного не дотянули.
! Целый город был построен!
[/spoiler]
