Re: Jab Tak Hai Jaan / Пока я жив (2012)
Добавлено: 13 сен 2016 14:34
Черт! А баба Яга, как всегда, против...
Обсуждение новостей, отзывы про индийское кино
https://www.indiatv-forum.ru/
Люда, а поподробнее?LudmilaGros писал(а):Черт! А баба Яга, как всегда, против...
Интересный отзыв...Но как-то у меня оставил неприятный осадок, наверное из-за последнего предложения. Сналала было все логично и аргументированно. Но уничижительное "индуистскими божками" резануло слух. Может, конечно, не имелось ввиду ничего плохого, но выглядело именно так. И несомненно у индийцев другое отношение к богу, более на короткой ноге и более панибратское. Для меня Мира, например, вообще агностик. Все время ищет подтверждения существания Бога. Как же ей осознать "что эта любовь – это не их личная заслуга, но дар Бога". Но соглашусь, что показаная в фильме ситуация "сделки с Всевышнем" со стороны верующих людей-ересь, а с моей стороны - глупость...Впрочем рассуждения на тему религии (даже не споры) неблагодарное занятие. Вот уж где нет правых.marina80 писал(а):Фильм вызвал у меня очень противоречивые впечатления.
Естественно, каждый имеет право на свое мнение. Но некоторые претензии меня несколько... смутили, что ли. Если коротко, то, например, пассаж об идеях "с гнильцой". Естественно, по-разному можно относиться к поступку матери нашей героини, так же как и к тому, что она состояла всего лишь, говоря юридическим языком, не в официальных, а фактических брачных отношениях... Однако, на мой взгляд, его провокационность намеренно преувеличена просто для того, чтобы придать отзыву большую солидность. Индийское кино показывает и проституцию, и прелюбодеяние, и алкоголизм, и продажу маленьких девочек в жены и даже (о,Боже!) гомосексуализм... Так что на фоне этих пороков мама нашей героини - счастливая Анна Каренина, которой, помните? мы все сочувствовали...nml68 писал(а):Меня ничего не смутило в отзыве (каждый имеет право на свое мнение). Вот только последнее предложение почему то заставило вспомнить Наскальные эдикты Ашоки
Я никогда ей не сочувствовала. У нее дури было до фига и нелюбимый муж был ее самым меньшим злом.LudmilaGros писал(а):счастливая Анна Каренина, которой, помните? мы все сочувствовали...
LudmilaGros писал(а):Конечно, в фильме это выглядит очень наивно - но не будем забывать, что это Болливуд, здесь все преувеличено, ярко раскрашено, щедро полито слезами. Поэтому, мне кажется, здесь неуместны, во-первых, назидательные философствования, во-вторых, насмешки.
В любом случае, за отзыв спасибо, право на личное мнение еще никто не отменял...marina80 писал(а):Фильм вызвал у меня очень противоречивые впечатления.
Гм. А почему бы и нет? Насмешки да, неуместны, хотя мне кажется, что автор не ставил такой цели. Но фильм-то не комедия, а претендует на некий смысл, помимо любовной фабулы. И чем плохи длинные рецензии? "Лично я это кино воспринимаю как нравится-не нравится..." Ну и отлично. А Марина "лично" воспринимает этот фильм по-другому. И все правы.HELEN писал(а):LudmilaGros писал(а):Поэтому, мне кажется, здесь неуместны, во-первых, назидательные философствования, во-вторых, насмешки.
Полностью поддерживаю! Я вообще не понимаю, зачем к фильмам такого рода относится настолько серьезно, писать такие длинные рецензии, искать какой-то глубокий смысл как в самом фильме, так и в отдельных его моментах....
Отказывать фильмам в серьезном анализе только из-за того, "что это Болливуд, здесь все преувеличено, ярко раскрашено, щедро полито слезами" вряд ли справедливо, хотя бы по той простой причине, что они еще и щедро политы потом человека, ради которого большинство из нас здесь! Поэтому, если что-то не понравилось, всегда очень хочется понять, почему?HELEN писал(а): Я вообще не понимаю, зачем к фильмам такого рода относится настолько серьезно, писать такие длинные рецензии, искать какой-то глубокий смысл как в самом фильме, так и в отдельных его моментах....Лично я это кино воспринимаю как нравится-не нравится, красиво-не красиво и т.д...
И возражать - ни-ни?! Никто не отказывает цветному поющему Болливуду в праве на действительно серьезный анализ - в отзыве, уж простите, я его не увидела. Как говорил небезызвестный герой: Серьезное лицо еще не признак ума...Lori писал(а):Отказывать фильмам в серьезном анализе только из-за того, "что это Болливуд, здесь все преувеличено, ярко раскрашено, щедро полито слезами" вряд ли справедливо, хотя бы по той простой причине, что они еще и щедро политы потом человека, ради которого большинство из нас здесь! Поэтому, если что-то не понравилось, всегда очень хочется понять, почему?
Вечные троеточия, чтобы придать больше значимости своим словам, также не признак ума. Вероятно, Вы об этом не знали.LudmilaGros писал(а):Серьезное лицо еще не признак ума...
Действительно, не знала, что многоточие (ну, у очень умных, естественно, "троеточие") ставится для придания значимости словам. В данном конкретном случае оно лишь означало, что цитата приведена не полностью. Целиком осветить тему о многоточии не могу из-за отсутствия времени... да и интереса.багира писал(а):Вечные троеточия, чтобы придать больше значимости своим словам, также не признак ума. Вероятно, Вы об этом не знали.
Многоточие это когда точек в конце предложения больше чем три, это для сведения.LudmilaGros писал(а):Действительно, не знала, что многоточие
Значит это происходит машинально, но с завидным постоянством. Да, именно так, многозначительные многоточия и троеточия ставят для придания веса словам. У Вас это проскальзывает в каждой переведенной статье или в конце любого предложения.LudmilaGros писал(а):Действительно, не знала
Даже улыбнуло.багира писал(а):Многоточие это когда точек в конце предложения больше чем три, это для сведения.LudmilaGros писал(а):Действительно, не знала, что многоточие
Опять улыбнуло.Значит это происходит машинально, но с завидным постоянством. Да, именно так, многозначительные многоточия и троеточия ставят для придания веса словам. У Вас это проскальзывает в каждой переведенной статье или в конце любого предложения.
"индуистскими божками" - это скорее ласково-уменьшительное, хотя и доля иронии есть, у меня без нее сложно. То отношение, которое индийцы проявляют к богу, наверное вполне уместно и даже закономерно в индуизме, но если люди ведут себя привычным способом в инаковой религиозной традиции, то это уже культурная слепота.MO-TATA писал(а):Интересный отзыв...Но как-то у меня оставил неприятный осадок, наверное из-за последнего предложения. Сналала было все логично и аргументированно. Но уничижительное "индуистскими божками" резануло слух. Может, конечно, не имелось ввиду ничего плохого, но выглядело именно так. И несомненно у индийцев другое отношение к богу, более на короткой ноге и более панибратское.marina80 писал(а):Фильм вызвал у меня очень противоречивые впечатления.
Ну, конечно показывает, хотя по большей части ведь все таки в комическом или отрицательном ракурсе. Провокационность не в самом факте гражданского брака, а в идейных "откровениях", сопровождающих всю сцену встречи с родителями: брак "по бумажке или религиозному ритуалу обесценивается и противопоставляется свободным "самодостаточным" отношениям: "ему, чтобы быть со мной, не нужен кусок бумаги или благословление священника". Не понимаю я, зачем королю романтики Болливуда романтизировать подобные вещи.LudmilaGros писал(а):Естественно, каждый имеет право на свое мнение. Но некоторые претензии меня несколько... смутили, что ли. Если коротко, то, например, пассаж об идеях "с гнильцой". Естественно, по-разному можно относиться к поступку матери нашей героини, так же как и к тому, что она состояла всего лишь, говоря юридическим языком, не в официальных, а фактических брачных отношениях... Однако, на мой взгляд, его провокационность намеренно преувеличена просто для того, чтобы придать отзыву большую солидность. Индийское кино показывает и проституцию, и прелюбодеяние, и алкоголизм, и продажу маленьких девочек в жены и даже (о,Боже!) гомосексуализм...
Когда я смотрела фильм, то думала также: "ну нельзя вот так с одной из древнейших религий (в смысле, с христианством)". Сама идея о двух индийцах, табула расса в отношении христианства, которые пытаются "вступить в контакт" с неведомым для них богом показалась очень занимательной и многообещающей в сюжетном плане. Но чуда так и не произошло. Девушка, с детских лет общается с Христом, да, понятно, ее никто не учил молится и верить, никакого воспитания и религиозного образования, но ведь при этом ее совершенно не волнует личность ее "слушателя", его жизнь, его цели, чего от вообще делает там на кресте, чего Он хочет от нее. Ей надо поболтать, выговориться, решить свои проблемы, абсолютная безразличие к Другому. Ну и Самар такой же, только в кубе. Ну, если создатели фильма так захотели упростить своих персонажей, то это их право. И ладно бы сделали развлекательный лирико-ироничный фильмец, это был бы самый верный тон, но ведь нагнали такого драматико-философского пафоса.nml68 писал(а):Да, меня задели эти же моменты. Ну и последняя фраза. Даже если автор не имела в виду уничижительное значение этого слова (хотя к Иисусу было применено слово "сэр"), все таки нельзя так с одной из древнейших религий.
Серьезность рецензии - это отражение (рефлексия) серьезности самого фильма. Я не ищу глубинных смыслов, а обсуждаю идеи, месседжы данного произведения, выраженные в прямой вербальной форме. У фильма были большие задатки стать одним из любимых, да, бывают недостатки некритические, но для меня это не тот случай, вот мое разочарование и выразилось в отзыве.HELEN писал(а):Я вообще не понимаю, зачем к фильмам такого рода относится настолько серьезно, писать такие длинные рецензии, искать какой-то глубокий смысл как в самом фильме, так и в отдельных его моментах....Лично я это кино воспринимаю как нравится-не нравится, красиво-не красиво и т.д...И люблю этот фильм со всеми его недостатками!
Что-то я не очень поняла. Взрослым любящим людям жить вместе без официальной регистрации и открыто об этом сказавшим-это обесценивание "института брака". А к тому, что Мира и Самар жили вместе (и отнють не разведением цветочков занимались, что нам достаточно откровенно показали) вне брака - "претензий" нет. Если уж весь фильм разложить по полочкам с такой точки зрения, то заклеймить можно всех без исключения героев в "нарушении норм морали и нравственности" (только не знаю чьей морали и чьей нраственности) и в воспевании аморальности. И Самара с Мирой, и "бесстыжую девчонку" Акиру, и маму Миры с ее "бойфрендом", и папу Миры (как он мог так жестоко наказаль любимую дочь, разлучив ее с матерью) и т.п...здесь, очевидно,придание веса словам . Как-то так получается, сплошная растленнкаmarina80 писал(а):Провокационность не в самом факте гражданского брака, а в идейных "откровениях", сопровождающих всю сцену встречи с родителями: брак "по бумажке или религиозному ритуалу обесценивается и противопоставляется свободным "самодостаточным" отношениям: "ему, чтобы быть со мной, не нужен кусок бумаги или благословление священника". Не понимаю я, зачем королю романтики Болливуда романтизировать подобные вещи.